在过去几年中，一个不容否认的现实正在显现：加密风险投资（VC）正经历从繁荣到衰退的剧烈转变。曾经呼风唤雨、主导叙事的VC，如今在市场上话语权减弱，回报率下滑，连带着“VC币”一词也逐渐成为投资者口中的贬义象征。
这场式微并非偶然。多个因素交织作用——资本过剩、代币抛压、叙事失灵、退出困难——共同重塑了整个行业的生态格局。许多VC仍沉溺于上一轮牛市的思维惯性，习惯追逐热点而非产品本质，导致其在流动性稀薄的熊市中寸步难行。
IOSG Ventures创始人Jocy Lin指出，2021年牛市的繁荣掩盖了结构性风险。那时，一级市场资金泛滥、项目估值虚高，VC之间形成了以叙事为导向的“资本自我循环”。然而，当流动性枯竭、市场回归理性时，这种模式迅速崩塌。Jocy Lin认为，币圈VC的困境在于“风险承担与价值捕获严重不匹配”：他们承担最高风险与最长锁仓，却在生态链中被交易所、做市商和KOL层层挤压，缺乏真正的定价权。
Generative Ventures合伙人Will也表达了类似观点。他认为，当前的市场结构中，交易所和做市商才是最大的收益者，而VC反而成了被动的资金提供者。多数项目募集的资金最终流入交易所上币与市场造势环节，VC被迫在解锁周期中苦等两三年，甚至比传统证券市场的退出周期更漫长。
Enlight Capital创始人Anthony Zhu进一步指出，亚洲市场的VC尤其受到冲击。依赖代币投资策略的亚洲VC陷入“死亡螺旋”：流动性枯竭、叙事失效、LP压力增大，使得他们在退出与募资两端都陷入困境。这种结构性错配让亚洲VC在全球舞台的竞争力显著下降。
事实上，从RootData发布的2025年Top 50 VC榜单可以看到，亚洲机构的存在感几乎被边缘化，入围者寥寥，远不如欧美同行。而曾经风光一时的Foresight Ventures、SevenX Ventures、Fenbushi Capital等机构，今年的出手次数已锐减至个位数。
为何亚洲VC会被欧美同行甩在身后？Jocy Lin认为，这与LP生态密切相关。亚洲缺乏长期机构LP支持，资金多来自个人或企业家资本，追求短期回报。基金存续期短，风险管理体系不成熟，导致亚洲VC在市场收缩期首当其冲。相比之下，欧美VC基金普遍为十年期以上，具备完善的风险对冲机制与产业资源整合能力，在熊市中依然能稳健运作。
此外，欧美基金拥有更多元的退出渠道，包括股权并购、二级市场交易和IPO等，而亚洲VC过度依赖上币退出，使得收益高度依赖交易所意愿。近年欧美加密项目频频通过并购实现退出，如Circle、Bridge、Gemini等案例，而亚洲项目鲜有类似机会，进一步放大了差距。
Will则从另一个角度指出，亚洲VC之所以受困，是因为他们“离交易所太近”。许多VC将退出寄托于交易所上币，但现实是，交易所才是流动性的最大吸血者。“他们如果当时去买BNB、OKB或BGB，可能收益更好。”
面对困局，新一轮VC变革正在酝酿。2025年或许将成为“第三代加密VC”的元年——他们不再单纯依赖代币叙事，而是重回股权投资、二级市场与结构化产品等多元策略。LD Capital等机构已率先转向二级市场，重仓ETH与UNI等头部资产；IOSG则计划布局OTC与被动型投资，以提升风险收益平衡。
但真正的转型不只是策略调整，更是理念的更新。Jocy Lin强调，未来VC应聚焦有实际现金流、稳定收入与明确用户需求的项目，而非被动追逐叙事潮流。“在宏观流动性不足的时代，能自我造血的项目才是真正有价值的。”
Hyperliquid的成功似乎印证了这一逻辑。该项目在无VC投资的情况下实现月收入超1亿美元，成为“无VC模式”的典范。尽管如此，Jocy Lin与Anthony都认为，这种案例无法普遍复制。对于大多数项目而言，VC仍是早期资金、合规支持和产业资源的关键来源。数据显示，获得头部VC支持的项目三年存活率约40%，而纯社区驱动项目不到10%。
当然，KOL轮与社区轮的兴起确实削弱了VC的主导地位。它们能够在早期阶段助推市场热度、形成共识，但对长期治理与战略规划贡献有限。真正的可持续增长仍离不开专业VC的结构化支持。
今天的加密VC正处在最具挑战的转折点：资本周期的更替、退出路径的重构、叙事中心的转移，都在迫使他们重新定义自身角色。交易所的“吸血效应”仍在持续，而Coinbase等巨头正通过并购重组不断巩固行业主导地位。RootData数据显示，2025年前十个月加密并购超过130起，IPO数量创新高，总募资超过164亿美元。
这些趋势释放出一个强烈信号：加密VC的黄金时代并未结束，而是正在回归“老规则”——长期基金、股权投资与耐心资本将重新定义新一轮增长周期。对于那些愿意在波动中坚守、在变革中学习的VC而言，真正的复苏才刚刚开始。