围绕数字资产财库公司（DAT）在全球资本市场中的定位，一场影响深远的博弈正在加速展开，而这场博弈的焦点，正是指数体系是否、以及如何接纳以比特币为核心资产的上市公司。
今年 10 月，全球指数编制机构 MSCI 抛出一项引发巨大争议的提案，拟将数字资产持有量占总资产 50% 及以上的公司，从其全球可投资市场指数中剔除，这一规则一旦落地，将直接动摇以 Strategy 为代表的比特币财库公司的指数地位，并可能重塑被动资金在整个数字资产领域的配置路径；根据 Bitcoin for Corporations 的统计，潜在受影响的公司多达 39 家，而摩根大通此前测算，仅 Strategy 被剔除一项，就可能引发约 28 亿美元的被动资金流出，若其他指数提供商跟进，整体资金外流规模甚至可能攀升至 88 亿美元。
按照 MSCI 当前的时间表，该提案的市场咨询期将持续至 2025 年 12 月 31 日，最终结论预计在 2026 年 1 月 15 日前公布，并可能在同年 2 月的指数评审中正式实施，而正是在这一关键窗口期，Strategy 选择主动出击，于 12 月 10 日向 MSCI 股票指数委员会提交了一封长达 12 页、措辞极为强硬的公开信，由执行董事长兼创始人 Michael Saylor 与总裁兼 CEO Phong Le 联合署名，明确要求 MSCI 撤回该提议，并直言这一规则“具有严重误导性”，将对全球投资者利益以及数字资产行业的发展产生深远且破坏性的后果。
在这封公开信中，Strategy 的核心立场并非简单的企业自保，而是试图从更高层级重新定义数字资产在金融体系中的角色：在其看来，比特币及相关数字资产并非短期投机工具，而是一种正在重塑全球金融基础设施的革命性技术，自中本聪在 16 年前提出比特币以来，这一资产已发展为市值约 1.85 万亿美元的全球性网络，其意义更接近于一种新型金融底层协议，而非传统意义上的可交易商品；因此，围绕数字资产展开布局的企业，本质上是在为下一代金融体系搭建基础设施，其历史地位可类比于 19 世纪深耕石油开采的标准石油，或 20 世纪大规模铺设通信网络的 AT&T，这类企业正是通过对单一核心技术的长期、集中投入，最终奠定行业格局，而不应因资产集中度而被简单排除在主流指数体系之外。
更为关键的是，Strategy 反复强调数字资产财库公司并非被动投资工具，而是具备清晰商业模式的经营性实体，即便公司持有超过 60 万枚比特币，其价值来源也不止于币价涨跌，而在于围绕比特币构建的一整套“数字信贷”与资本结构设计：通过发行不同优先级、不同股息结构、附带信用保护条款的优先股及相关工具，Strategy 以美元等法币成本融资，再将资金配置至比特币这一长期回报潜力更高的资产，只要比特币的长期收益率高于融资成本，这一模式就能持续为股东与投资者创造价值，这种“主动运营 + 资产增值”的结构，与 ETF 或传统投资基金的被动持有逻辑存在本质差异。
基于这一点，Strategy 在信中直接质疑 MSCI 的一致性原则：为何石油公司可以高度集中持有油气资产，房地产投资信托可以几乎完全由不动产构成，木材、电力等基础设施企业也能长期押注单一资产类别，却唯独数字资产公司被贴上“类基金”的标签并面临剔除风险，这种选择性标准，在其看来既不公平，也缺乏逻辑上的自洽。
Strategy 进一步指出，将“数字资产占比 50%”设定为硬性门槛，本身就是武断且不具操作性的设计，一方面，数字资产价格波动剧烈，企业可能在极短时间内因市值变化而频繁进出指数，造成被动资金的机械性交易和市场噪音；另一方面，不同会计准则对数字资产的处理方式差异显著，美国 GAAP 与国际 IFRS 在确认和计量层面并不一致，这意味着相同商业模式的公司，仅因注册地不同就可能面临截然不同的指数命运，从而引入额外的不确定性与制度性扭曲。
在 Strategy 看来，更严重的问题在于这一提议已偏离指数提供商应有的中立立场，MSCI 长期向市场宣称，其指数的目标是“全面反映底层股票市场的演变”，而非对某类资产、策略或商业模式作价值判断，但当其选择性地排斥数字资产公司时，实质上已在替市场做出政策选择，这种行为本身就违背了指数作为“被动映射工具”的基本原则。
Strategy 还将争议上升至国家战略层面，指出该提议与美国当前推动数字资产领导地位的政策方向明显背离，在特朗普政府上任后不久即通过行政命令鼓励数字金融技术发展、并着手建立战略性比特币储备的背景下，若 MSCI 的规则生效，将直接限制养老金、401(k) 等长期资本对数字资产公司的配置空间，迫使数十亿美元资金被动撤离该领域，不仅压制创新企业的融资能力，也可能削弱美国在这一战略性新兴产业中的竞争优势。
根据 Strategy 援引的分析，仅其自身就可能因该提议面临高达 28 亿美元的被动抛售压力，而更广泛的连锁反应，可能迫使矿业公司或相关企业在不利时点出售资产以调整结构，从而扭曲数字资产市场的供需关系，并对整个生态系统产生寒蝉效应。
基于上述理由，Strategy 在公开信中提出了两项明确诉求：其一是要求 MSCI 彻底撤回该提议，让市场而非行政式规则来检验数字资产财库公司的长期价值，使指数体系能够中立反映新一代金融科技的发展方向；其二是，如果 MSCI 仍坚持对数字资产公司实施特殊规则，则应扩大行业咨询范围、延长时间周期，并提供更充分且可验证的逻辑基础，而非仓促划线。
这场博弈并非 Strategy 的孤军奋战，截至 12 月 11 日，全球已有 208 家上市公司合计持有超过 107 万枚比特币，占总供应量的 5% 以上，市值约 1000 亿美元，这些企业已成为传统机构进入加密世界的重要桥梁，为养老金、捐赠基金等提供了合规的间接敞口；部分公司和行业组织因此提出替代方案，例如在保留主指数完整性的同时，额外推出“剔除数字资产财库公司”的指数版本，将选择权交还给投资者，而非通过一刀切的方式重塑资本流向。
与此同时，Bitcoin for Corporations 等行业组织也发起联名倡议，主张应依据企业的实际商业模式、运营能力与财务结构进行分类，而非简单依据资产占比划线，目前已有数百家机构与个人签署支持，这显示出该议题已从单一公司争议，演变为整个行业对制度边界的集体回应。
归根结底，Strategy 与 MSCI 的对峙，并非围绕某一条技术性指数规则的争吵，而是一场关于新型金融创新如何被纳入传统体系的根本性辩论：数字资产财库公司既不是纯粹的科技企业，也不是被动的投资基金，而是一种以数字资产为核心、融合金融工程与长期资本配置的新商业形态，MSCI 试图用“50% 资产占比”的简化标准将其排除在外，而 Strategy 则坚持认为，这种处理方式不仅误读了其本质，也可能在全球金融体系中提前划下一条并不成熟、却极具影响力的“生存边界”。